ESPAÑOL  ENGLISH
UNID1 UNID2 UNID3 UNID4 UNID5 UNID6 UNID7 UNID8 UNID9 UNID10 UNID11 UNID12 UNID13 UNID14 UNID15 UNID16 UNID17
 

UNIDAD 1:

¿QUÉ ES LA ÉTICA?

 

ESQUEMA DEL PROGRAMA

1. Lo específico de la ética: el punto de vista moral

a. La experiencia universal del deber
b. La experiencia moral es universal, pero los contenidos son, en muchos casos, diferentes a través del tiempo y el espacio
c. Universalidad y variabilidad de la moralidad humana
d. El objetivo de la ética
e. Afirmaciones morales

2. Hechos, valores y deberes


a. Tres tipos de juicio
   i. “Afirmaciones descriptivas” o “juicios de hecho”
   ii. “Afirmaciones evaluativas” o “juicios de valor”
   iii. “Juicios morales” o “afirmaciones prescriptivas”
b. Diferentes, pero no independientes

3. Un método ético de razonamiento


a. Primer paso: Deliberación del hecho
   i. El caso
   ii. Deliberación acerca de los hechos
b. Segundo paso: deliberación del valor
   i. Identificación de los problemas morales
   ii. Elección del problema principal
   iii. Los valores en juego
c. Tercer paso: deliberación del deber
   i. Cursos de acción extremos
   ii. Cursos de acción intermedios
   iii. El mejor curso de acción
d. Cuarto paso: pruebas de consistencia
   i. Prueba de legalidad
   ii. Prueba de publicidad
   iii. Prueba de tiempo
e. Quinto paso: decisión final

 
FILM: Doce Hombres en Pugna / (S. Lumet, 1957)

Sinopsis
Un jurado de 12 hombres es enviado para iniciar las deliberaciones en el juicio por asesinato en primer grado de un joven de 18 años de edad hispano acusado en la muerte a puñaladas de su padre, donde un veredicto de culpabilidad significa una sentencia de muerte automática. El caso parece ser cerrado. Once de los miembros del jurado inmediatamente votan culpable; sólo el jurado Nº 8 emite un voto no culpable, basando su voto por el bien de la discusión. Los miembros del jurado deben creer más allá de una duda razonable que el acusado es culpable.

•  Planteo del problema & Discusión •  Diálogo (fragmento)
 
 
 

Planteo del problema & Discusión: 12 ANGRY MEN

• Problem outline

• 12 Angry Men (1957) is the gripping, penetrating, and engrossing examination of a diverse group of twelve jurors (all male, mostly middle-aged, white, and generally of middle-class status) who are uncomfortably brought together to deliberate after hearing the 'facts' in a seemingly open-and-shut murder trial case. They retire to a jury room to do their civic duty and serve up a just verdict for the indigent minority defendant (with a criminal record) whose life is in the balance.

• The jury of twelve 'angry men,' entrusted with the power to send an uneducated, teenaged Puerto Rican, tenement-dwelling boy to the electric chair for killing his father with a switchblade knife, are literally locked into a small, claustrophobic rectangular room on a stifling hot summer day until they come up with a unanimous decision - either guilty or not guilty. The compelling, provocative film examines the twelve men's deep-seated personal prejudices, perceptual biases and weaknesses, indifference, anger, personalities, unreliable judgments, cultural differences, ignorance and fears, that threaten to taint their decision-making abilities, cause them to ignore the real issues in the case, and potentially lead them to a miscarriage of justice.

• Fortunately, one brave dissenting juror votes 'not guilty' at the start of the deliberations because of his reasonable doubt. Persistently and persuasively, he forces the other men to slowly reconsider and review the shaky case (and eyewitness testimony) against the endangered defendant. He also chastises the system for giving the unfortunate defendant an inept 'court-appointed' public defense lawyer who "resented being appointed" - a case with "no money, no glory, not even much chance of winning" - and who inadequately cross-examined the witnesses. Heated discussions, the formation of alliances, the frequent re-evaluation and changing of opinions, votes and certainties, and the revelation of personal experiences, insults and outbursts fill the jury room.


• Discussion

After watching the video, a general discussion of its content will take place. The teacher should organize and conduct the debate. The goal of the discussion will be to see this movie as a process of deliberation, in order to take a wise decision about the case. One important point to be stressed is the difficulty of deliberating correctly, due to many constraints and biases, some psychological, other educational, characterological, etc. The first question to be asked for is why these twelve men are so “angry”. And the answer is because they have anguish. Anguish is the general reaction against psychological aggression. And we consider, in general, that everyone who argues against our opinions is assaulting us. This is the most important difficulty in the deliberation process: to assume that the own point of view is not absolute, that our reasons about something can’t exhaust the matter and that the others, giving different or, also, opposite reasons, are not necessarily wrong, and can help us to progress in the analysis of problems. In order to take part in a true process of deliberation, it is necessary to have some intellectual modesty or humility, that is, the Socratic wisdom of “knowing not to know”. This is the only way to be capable of listening to the others and progress all together in searching the truth. Deliberation is a rational process of interaction, in order to take wise decisions. And it works well when the final decision is wiser than that we were prone to take at the beginning of the process. In the movie the change of opinion of quite all the participants is evident; the last opinion is also wiser than the first. This is the true test of consistency of a deliberation process.

 

Diálogo (fragmento): Doce hombres en pugna

- Uno, dos, tres …
La votación está nueve a tres a favor de la absolución.
- ¡No los entiendo! ¡Todas esas pequeñeces que están comentando no significan nada! Ustedes vieron al chico igual que yo. ¿No me dirán que se creen esa mentira de que perdió la navaja y que estuvo en el cine?
Miren, ya saben cómo miente esa gente. Es algo innato. ¡Qué diablos! No hace falta decirlo. No saben lo que es decir la verdad. Tampoco necesitan una razón de peso para matar a una persona. No señor. Se emborrachan. Son todos unos borrachos de cuidado. Suena un disparo y aparece un cuerpo tirado por ahí. Nadie les está culpando. Son así por naturaleza.
¿Me entiende? Son violentos. ¿A dónde va? Para ellos, la vida humana no significa tanto como para nosotros. Se pasan la vida bebiendo y peleándose todo el rato. ¡Y si alguien muere, puess muere! ¡Les trae sin cuidado! También tienen cosas buenas, claro/ Soy el primero en reconocerlo. He conocido un par que no eran malos, pero son la excepción. La mayoría parece no tener sentimientos. Son capaces de todo. ¿Qué está pasando aquí?
Intento decirles que están cometiendo un grave error. ¡Este chico es un embustero! ¡Lo sé! Los conozco muy bien. Escuchen! Nos sirve para nada! No hay el que merezca la pena, ¿Qué está ocurriendo aquí? Me toca hablar a mi.
¡ Escúchenme! Ese chico que estamos juzgando. ¿No conocen a los de su calaña? ¡Son … son un peligro! ¡Esa gente es peligrosa! ¡Son salvajes! ¡Escúchenme! ¡Escúcheme!

- Lo he escuchado. Ahora siéntese y no vuelva a abrir la boca.

- Sólo quería decirlo.

- Con un asunto así, es difícil no mezclar los prejuicios personales. Por una u otra razón los prejuicios siempre empañan la verdad. Yo no sé cuál es la verdad. Y supongo que nadie lo sabrá jamás. Nueve de nosotros creemos que el acusado es inocente. Estamos jugando con probabilidades. Quizá nos equivoquemos. Tal vez hagamos que un hombre culpable salga impune. No lo sé. Nadie puede saberlo. Pero tenemos una duda razonable. Y eso es algo muy valioso en nuestro sistema. Ningún jurado puede declarar culpable a un hombre si no está seguro.